[124]这一案件在任何其他司法管辖区都没有受到关注。
比如，在蔡某某与盘山县市场监督管理局工商行政处罚争议一案中，一审法院认为，蔡某某作为经营者,应当对购进的酒水是否涉嫌侵权有较高的鉴别能力,并履行相应注意义务。比如，在某物流有限公司诉即墨市交通运输局、即墨市人民政府行政处罚及行政复议决定一案中，针对某物流有限公司提出的没有违法运输爆炸装置的主观故意不应受到行政处罚的诉讼主张，一审法院认为，在司法实务和理论界，对行政处罚的归责原则主要分为客观归责原则和主观过错归责原则，结合本案实际，原告违法托运爆炸装置的行为无论适用哪种归责原则，均应受到处罚。
新修订的《行政处罚法》显示我国对世界法治文明成果的吸收和借鉴，体现了行政处罚归责原则的与时俱进。这就使得行政处罚归责原则必然是在吸收刑罚归责原则基础上，需要重点参考民事侵权责任归责原则。当前关于注意义务的根据，在法学界见解不一，争议较大，有二分说、三分说、四分说，甚至五分说之区别，但是多属排列组合的不同，就实质和内容来看，并无多大差别。（一）审查当事人是否具有注意义务 注意义务在行政违法过失理论研究中具有重要作用。作为行政处罚的相对人，需要对其没有实施违反行政管理秩序行为的主观过错承担举证责任。
[4]行政处罚二元归责模式兼顾了公正与效率，既能让行政机关集中精力高效率地打击制裁故意违法行为，又能使得那些可以自证清白没有主观过错的当事人免受处罚。实践中，法院重点从以下方面审查当事人是否违反注意义务。两个州最高法院的案件最终探讨了州牛奶法规的适当范围：詹姆斯诉托德案（James v. Todd）支持了一项阿拉巴马州的规定，[26]而奥托牛奶公司诉罗斯案（Otto Milk Co. v. Rose）否决了一部匹兹堡的规定。
具体来说，原告希望提前举行听证会，有权提供口头而非书面证据，以及其他正当程序方面的考虑。这些规章的目的旨在简化审查，并通过限定调查员（fact-finder）所须根据申请者个人情况作出决定的问题来简化听证程序。[112]由于人身保护令对于理解公共卫生拘留的正当程序至关重要，因此，从米利根案（Ex Parte Milligan）开始讨论这一差点被林肯总统暂停的人身保护令是有益的。受严格监管行业的案例是经典的行政搜查案例，它涉及那些违反健康和安全规定但通常又尚不构成犯罪的行为。
[69] 戈德堡诉凯利案（Goldberg v. Kelly）是主要打破了最高法院在政府福利行政终止方面限制正当程序权利的先例，因此是一个新的财产案件。[63]这个案件之所以也能支持公共卫生教学，乃因为美国有着悠久的烟草史以及烟草监管历史。
第一，只有在物主拒绝进入时才需要搜查令。俄亥俄州欧几里得村诉安布勒房地产公司案（Village of Euclid, Ohio v. Ambler Realty Co.）是一个经典案例，它支持区域划分法律（zoning laws）作为一种公共卫生措施，以应对那些涉嫌违反宪法的诉讼挑战。州将利用这类信息来查明开具不当处方的行为和将受管制物品转入非法渠道的情况。学生们将公共卫生法视为个人自由法，主要体现在制定法律以防止公共卫生权力机关在查明和跟踪艾滋病毒感染病例并采取疾病控制措施以限制其传播（方面的权力滥用）。
[8]这项研究表明，波士顿的预期寿命约为21.5岁，随着城市变得越来越拥挤，预期寿命有所下降。美国最高法院支持了这项拘留，其措辞表达令人想起当代关于拘留恐怖分子的辩论。公共卫生法曾是美国第一行政法，早在美国殖民地时间就有着公共卫生行政法律规制的实践，可谓历史悠久。[24]在早期的休眠贸易条款案件米勒诉威廉姆斯（Miller v. Williams）案中，马里兰州法院审查了巴尔的摩的一部公共卫生法规，该法规禁止在巴尔的摩生产的冰淇淋中使用距离该市50英里以上的奶油。
[35] Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Res. Def. Council, Inc.,467 U.S.837,844(1984)，我们早就认识到，应当给予行政部门相当大的重视，使其建立一个受托管理的法定计划…… [36] United States v. Mead Corp.,533 U.S.218,228(2001).（对管理其自身规约的机构的尊重的公平衡量已被理解为随情况而变化，法院已考虑到该机构的关注程度、一致性、正式性和相对专业性，以及该机构立场的说服力。以布伦南法官为代表的多数人意见认为：终止福利对于穷人来说是一件非常重要的事情，因此要求州政府在终止福利之前给他们一个表达自己意见的机会。
但是，法院没有批准原告指定律师的请求。通过签署多数意见，斯卡利亚法官同意了这一观点：美国国会有意使烟草免于被 FDA 监管的历史由来已久，对烟草法规的审查必须要在这个基础上加以审视。
[108]认可审前未决囚犯，也包括受到保护性监护的重要证人，可以作为囚犯对待而监禁起来。它应该与那些通过法律提供额外正当程序保护的州加以对照。法院认为被告确实有权要求法院审查其拘留，但并未绝对否认总统执行这些拘留的权利。[10] 疾病威胁是传统公共卫生法的起源（genesis）——减轻危害、传染病检疫、管理食品和饮料的销售——也是殖民时期政府的主要职能。[125] 各州通常可以自由地提供比联邦或各州宪法所要求的更大的保护。然而，超越米利根案的是松丰三郎诉合众国案（Korematsu v. United States），涉日本人的拘留案。
法院认为，宪法允许利用规章来创设行政假定（administrative presumptions），而这些行政假定不能在个别案件中提出上诉。希波隆案阐明了这部法案是如何通过的，该法案表面上要求烟草公司警告吸烟者关于吸烟的风险，实际上是为了保护烟草公司。
斯卡利亚大法官提出了强有力的异议，反对无限期拘留的原则，并追溯到布莱克斯通的拘留史： 对公众来说，最重要的是维护个人的自由，因为一旦有一个可以任意囚禁他或者他的上级认为合适的人的最高地方官掌权……所有权利和豁免则很快会结束……不经指控或审判就剥夺一个人的生命，或以暴力没收他人的财产，这是如此粗暴和臭名昭著的专制行为，如此则必然马上向整个王国发出暴政的警报。这些案件当首推纽约诉伯格案（New York v. Burger），被告运营一家汽车报废场。
关于行政搜查的法理学在行政实践的许多其他领域也很重要，包括国家安全法。[86]由于立法机关可以通过法律创设比宪法要求更多的保护，所以如果普遍反对将领域搜查令或无搜查令作为获得许可和批准的条件，这些标准就能被改变。
这一负担导致最高法院仅在六年后就限制了戈德堡案的事实。[82]根据纽约法律的规定，报废场必须允许无许可证进入以进行检查。它必须限制检查人员的自由裁量权。因此，同学们应该探索如何将这些因素应用于公共卫生的语境之下。
李广德，中国社会科学院法学研究所助理研究员，法学博士。澡堂的营业主一直在努力提供专家证词，对关闭澡堂的理由提出质疑。
[111]人身保护令始终为州出于公共卫生的目的而被拘留的人提供正当程序，而不考虑各州是否有具体的法规来为人身保护令提供审查。[104]法院驳回了这项指控，认为这项法律的目的是预防，而不是惩罚。
阿姆斯特朗是一名基督教科学派成员（Christian Scientist），他想注册成为一名大学生。（3）政府的利益，包括所涉及的职能和额外或替代程序要求将带来的财政和行政负担。
最高法院最终裁定： FDA 对烟草没有监管权力，但在裁判的做出过程中，斯卡利亚（Scalia）和布雷耶（Breyer）两位法官互换了他们的以往角色。[64]这些案件是这一时期常见公共卫生问题的重要历史记录，也是重要的宪法案件。[32]在罗瑞拉德案中，最高法院推翻了马萨诸塞州一部限制烟草广告的法律。在这些案件中，救济通常依靠行政命令来补救，亦可能是民事罚款。
[14] Edward P. Richards, The Jurisprudence of Prevention: The Right of Societal Self-Defense Against Dangerous Persons, Hast. Const. L.Q.,1989(16), pp.329,334(1989); see Novak, supra note 1, p.194，公共卫生是法律和政治革命的中心，这场革命最终导致了现代宪法和积极的行政国家的诞生。[93] 州政府诉阿姆斯特朗案（State v. Armstrong）[94]是一个结核病控制的经典案例，它为强制检查结核病提供了契机，而结核病与疟疾和艾滋病毒一样，都是重大的国际卫生问题之一。
如果法院重新（de novo）审查所有机构的决定，重新对专家证人进行听证，并用法院自己的决定代替政府机构的决定，政府就失去了各机构所拥有的专门知识和灵活性的价值。美国最高法院在更有争议的领域中重申了雅各布森案的观点。
该案为公共卫生中的住房和环境问题提供了很好的讨论。[117]国会和总统试图限制对美国境内因恐怖主义指控而被拘留的公民的司法审查。